¿Dejar a Facebook? Fraude (16)

 30 de marzo

¿Dejar a Facebook? Fraude (16)

Estudios recientes demuestran que los proyectos, empresas y otras asociaciones que intentan aumentar su público en Facebook estan sujetos a un engaño empresarial de primer orden.

(ver el contenido de los videos relevantes de Veritasium en Youtube:

 http://www.youtube.com/watch?v=oVfHeWTKjag )

Primero, cuando un usuario tiene muchos seguidores, publicar información no asegura que todos lo van a recibir. Facebook filtra la información para limitar su acceso, incluso a los que se dicen ser "seguidores". De hecho, si no estas activamente cliqueando con el "Me gusta" sobre las informaciones de los que sigues, tienes menos posibilidades de poder recibir esa información.

Facebook vende directamente a sus usuarios "amigos", en forma de seguidores que han cliqueado sobre una página. Pero se ha demostrado que existan lo que se han llamado "click farms", lugares del mundo--Bangladesh, Egipto--donde FB tiene contradado personas que se dedican a cliquear a páginas diversas después del pago. La misma persona puede ser seguidor de miles de páginas, pero sin siquiera visitarlas o mostrar el más mínimo interés por su contenido. Cliquear y cumplir con el concepto de negocio de FB.

Incluso empresas que trabajan con independencia, cobrando menos dinero que FB, hacen exactamente igual: contratan a terceros para cliquear, en vez de realmente promocionar una página entre posibles seguidores interesados.

Lo que resulta más extraño en todo esto es el hecho de tener que pagar para tener más seguidores. En Youtube, quien produce contenido recibe el premio de poder cobrar de los anuncios que acompaña su material. En Facebook producimos información y contenido, pero para que se ve ampliamente, para promocionarlo, tienes que pagar tu y FB no te da nada por haber aumentado el valor y la atracción de la plataforma con tus comentarios y información comptartida.

¿Dejar a Facebook? Pagar por la seguridad (15)

18 de marzo

El jefe de seguridad de Facebook, Ryan McGeehan, en un intento de tapar las preocupaciones de los usuarios, pone el dinero por delante: "Si realmente existe un fallo de un millon de dólares, pagaremos por ello." Pero existen, y los pagos no llegan. En septiembre de 2013, ante el desafio, el informático brasileño Reginaldo Sila encontró una manera de robar los nombres de usuario y password a través del sistema que nos permite utilizar los mismos credenciales con servicios diferentes, y informó a la empresa. Una vez informados lo arreglaron en tres horas, y le pagaron 35.000 dólares. Los expertos dicen que es poco por lo que el fallo pudiera representar en confianza de usuarios. O en relación con su valor en el mercado negro.

http://www.policymic.com/articles/79879/a-hacker-found-a-massive-security-breach-in-facebook-here-s-how-much-fb-paid-him-for-finding-it

Parece que en FB van guardando paquetes de dinero a la espera de que aparecen muchos fallos de este tipo: un millón daría por pagar 25 personas como Silva en tantos casos diferentes. O quizás, siendo de otro país que no es los EEUU, no pagan tanto: el principio de dumping aplicado al valor del trabajo hacker caballeroso. 

Quién difundió la entrada de Shreateh en el muro de Zuckerbert fue Snowden

Ocurrió algo parecido en el verano de 2013 con un fallo aún más importante, descubierto por un informático palestino. Durante bastante tiempo el equipo de seguridad de FB le ignoró (ahora dicen que era por el tema del lenguaje, cuando los palestinos, y aún más si son informáticos, hablan correctamente el inglés). Así que colgó un mensaje como si fuera el mismo Zuckerberg en su muro: "First, sorry for breaking your privacy and post(ing) to your wall," escribió Khalil Shreateh. "I (have) no other choice to make after all the reports I sent to (the) Facebook team."

Pero porqué violo las condiciones de servicio, FB decidió no pagarle nada, y como excusa añadieron que ya reciban cientos de mensajes diarios y han pagado un millón de dólares en premios. Eso nos pondría a cantidades pagadas por detalles sobre fallos de seguridad mucho menores. ¿Realmente vale tan poco esta información para la empresa?

http://edition.cnn.com/2013/08/19/tech/social-media/zuckerberg-facebook-hack/

El tema es que Facebook, hasta el año pasado, no era seguro: era posible entrar la misma cuenta de Mark Zuckerberg, y su propio equipo no era capaz de dar crédito a la información perteneciente. Que una empresa tiene la reputación por pagar tan poco por seguridad acaba siendo un aliciente para que informáticos alrededor del mundo vendan sus descubrimientos a terceros para cantidades mayores, sin preocuparse por el uso que se hará de tal información una vez en manos menos benévolas.

¿Dejar a Facebook? Snowden, Turbine, Berners-Lee (12/13/14)

16 de marzo

¿Dejar a Facebook? Snowden, Turbine, Berners-Lee

-La revelaciones de Snowden comentadas estos días, con su intervención hace pocos días en el SXSW, tienen su respuesta en la reacción de los directivos de las grandes empresas tecnológicas de EEUU. Llaman a Obama para quejarse del daño que se está haciendo con la política de vigilancia desbordada y sin criterio por parte de la NSA. Sorprende, por un lado, que el presidente intenta apaciguar los ánimos asegurando que sólo espian en el extranjero, cuando precisamente la expansión de estas empreas depende del mercado exterior, donde a veces las leyes son menos tolerantes con las fobías y manías americanas con el terrorismo por todas partes. Y sorprende, asimismo, que la conclusion que se saca es que realmente no va a cambiar mucho, más allá de las buenas palabras del presidente. 

Colgó este mensaje en su cuenta FB el CEO hace pocos días (se puede consultar todavía): Estoy "confundido y frustrado por los constantes reportes sobre el comportamiento del gobierno estadounidense. Cuando nuestros ingenieros trabajan incansablemente para mejorar la seguridad, nos imaginamos que los estamos protegiendo contra criminales, no de nuestro propio gobierno".

Solo quisiera recordar a Zuckerberg que su gobierno no es el nuestro, y que si el criterio es solo eso, de protejer a los nuestros compatriotas, a lo mejor debería dejar de pensar que tiene su empresa una futura ética más allá de su propio país.

http://www.lavoz.com.ar/tecnologia/creador-de-facebook-llamo-obama-por-el-espionaje-de-nsa

-En relación con esto, el informe de The Intercept del pasado miércoles: la NSA infecta ordenadores con malware para poder entrar. Y, citando: "En algunos casos la NSA se ha masquerado como un servidor Facebook falso, utilizando el medio social como una plataforma para lanzar ataques para infectar el ordendador del objetivo y exfiltrar archivos de un disco duro." Este sistema automatizado de implantes se llama Turbine. 

https://firstlook.org/theintercept/article/2014/03/12/nsa-plans-infect-millions-computers-malware/

-Y en respuesta, el fundador del Internet Tim Berners-Lee está reclamando una carta magna para proteger la privacidad y seguridad de los usuarios del internet, ya que la consecuencia de la deriva actual será el acrecentamiento de políticas represivas por parte de gobiernos sin consideración por los derechos fundamentales
 
http://tecnologia.elpais.com/.../1394625301_578462.html

¿Dejar a Facebook? Big Data (10)

11 de marzo

https://www.facebook.com/jeffrey.m.swartz

Big data

Big data. Conjuntos masivos de datos que se utilizan para crear modelos sobre lo que viene, o bien predecir el futuro. Y big data depende totalmente de la disponibilidad de usuarios a la hora de compartir información sobre sus vidas, sus hábitosl, desde clics en Facebook a poder hacer seguimiento de un GPS particular.

Según los expertos, Facebook es la empresa en la historia de la humanidad con más información almacenada y analizable en relación con sus usuarios.  Con esta información ha podido aumentar sus ingresos por anuncios en un 76% en el año 2013 en relación con 2012. Ahora más de la mitad de los ingresos vienen por telefonia móvil. Y la razón es porqué Facebook tiene una capacidad analítica para no sólo conectar comportamiento en la red con personas concretas, llegando así a perfiles por comunidades y lugares concretos: también analiza el movimiento de nuestros cursores sobre la página, para saber incluso cuando nos interesa algo que no llegamos a cliquear.

A base de la introducción de sofisticadas sistemas analíticos de big data, Facebook sabe nuestros gustos, detalles de nuestras vidas, tiene información sobre nuestras amistades, controla nuestros hábitos de consumo. Todo a base de nuestro comportamiento dentro de la plataforma. Los 1.200.000.000 usuarios tenemos una actividad que, según los estudios, representa 10 mil millones de mensajes diarios, 5 mil millones de veces diarias con el "Me Gusta", casi 350 millones de fotos nuevas diarias, que suman en total, en el archivo fotográfico más grande de la historia, 250.000.000.000 imágenes, una buena parte etiquetadas.

Acciones más bien pequeñas, minúsculas, pero que suman una cantidad  y una calidad de gran valor. Confianza en no solo la cantidad de data, inútil sin análisis, sino los sistemas de proceso y afinar su sentido, creando incluso simulaciones de efectividad de anuncios antes de venderlos, es lo que ha atraido a anunciantes a Facebook en 2013.

En el año 2012 Facebook anunció que estaba utilizando una base de datos único y centralizado asociado con el Project Prism. Desde entonces sabemos que Prism fue lanzado en 2007 por la National Security Agency o NSA ,y constituye el sistema más importante de vigilancia clandestina a base de Data Mining, o minería de datos. La asociación, ambígua en su momento, cuando Facebook anunció sus vínculos con tecnologia Prism, ahora está más clara.

En junio de 2013, cuando Edward Snowden envió su información sobre los abusos de la NSA a ciertos diarios, descubrimos que participantes en el proyecto Prism han incluido: Microsoft, desde 2007, Yahoo! (2008) Google (2009), Facebook (2009, YouTube (2010), Skype (2011) y Apple (2012). La mayoria de la actividad se basa en colaboraciones con los primeros tres y se basa en técnicas analíticas de asociación de intereses, opiniones, ideologías y más a partir de la misma actividad de los usuarios en las redes sociales.

Dice Snowden: "No quiero vivir en un mundo donde no hay privacidad, y por lo tanto no hay espacio para la exploracion intelectual y la creatividad." Pero resulta que muchas personas estamos dispuestos a facilitar ese mundo a la vez que utilizamos Facebook y otras plataformas para criticar precisamente el sistema que alimentamos.

¿Dejar a Facebook? En la Mina (de datos) (9)

10 de marzo

En la mina. 

Después de 8 días de reflexión es el mejor símil que he podido encontrar. Estamos en un pozo minero. Trabajando, ya que somos los mineros. Sacando el mineral. Trabajando incluso después de trabajar, ya que normalmente trabajamos para la empresa durante nuestro tiempo libre y de ocio. Y la empresa gana dinero con nuestro esfuerzo ocioso.

Minamos un mineral, el mineral que la Ginni Rometty de IBM describe como el recurso natural más importante del siglo XXI. Ese mineral se llama data, y coleccionada y procesada a escalas enormes, es "big data". 

 Mina de diamantes, Marange, Zimbabwe

Se envía a la planta de procesamiento de minerales, pero ¿qué hace esa planta, esa fábrica? Pues analiza "la data" para después vender el análisis como un activo a la hora de atraer anunciantes. La análisis predictiva, esencial para las empresas de hoy. Y anunciar en función del usuario y su actividad en Facebook, que ganó 3.700 millones de dólares en 2011, 3.100 millones directamente de los anuncios. (La segunda fuente de ingresos más importante de Facebook es la venta de juegos).

Con cada intercambio, cada "me gusta", cada comentario, cada frase, contribuimos a dar relevancia a Facebook como gestor de datos derivados de nuestras vidas y pasiones: somos mineros de nuestras propias vidas. Unicamente que no ganamos nada. Después de haber aportado nuestra información a Facebook, la empresa no ofrece a pagarnos, a compensarnos, ya que nuestra compensación es poder estar aquí, en la mina, con otros mineros. No existe el concepto de la compensación por valor de incidencia o repetición (en eso está por detrás que Youtube, que si permite a los que suben videos muy exitosos tener una compensación).

Y por eso: ¿porque quisiera una persona trabajar gratis para que otro pueda sacer todos los beneficios? Beneficios, por cierto, en medio de una recesión mundial, que corresponden a un nuevo modelo de riqueza. Beneficios incluso de las personas usando a Facebook para difundir sus críticas al modelo y al sistema, como es el caso de muchos conocidos. Y sin ofrecer una compensación en cambio, más allá del placer imprescindible del trabajo de un minero, minando a sus propias vidas en la más grande mina mundial de datos humanos.

¿Dejar a Facebook? Caducidad Natural (8)

9 de marzo

8-Reyes, reinados e imperios en vías de caducidad

Existe una idea que blinda los usuarios de Facebook contra la estructura de su poder: no puede durar demasiado. Caerá, por aplicación de alguna ley de cambios cíclicos. Es útil, poderoso, pero frágil, y por eso no nos tiene que preocupar. Creo que esta idea depende de algo de difícil justificación: un concepto cíclico de la historia basado en formulas totalmente predictivos.

Quizás desde la crisis de los dotcom en el año 2000 hay una impresión que las iniciativas del sector digital-virtual tendrán duraciones limitadas, que se puede esfumar con la misma rapidez que aparecieron. La arqueoloia de geocities, el declive y transformación de Napster o el ocaso de MySpace nos llenan de una cierta satisfacción: eso no durará, y por eso no hace falta preocuparse ni tampoco resistir. El ciclo reemplaza la crítica y nuestra fe en la senescencia somática de tales órganos nos justifica la relajación ante sus abusos. Son tiranos temporales y caerán (o sea, son dictadores que no morirán en la cama).

Somos nosotros que vamos a sobrevivir, entonces, más allá de Facebook. Conceptos que dependen de una idea de los ciclos evolutivos de la historia misma. Los ciclos de vida de las redes sociales.
 

En relación con el tema están las teorías del filósofo de Girona Alexandre Deulofeu, quien publicó el libro La Matemática de la Historia en el año 1951. Un pensador marginal y amateur aunque muy prolífico, Deulofeu intentaba derivar un concepto temporal por describir cuánto tenía que durar una época, un pueblo y un imperio. Y después intentó aplicar sus teorías a ciclos sociales, culturales, artísticos. Para Deulofeu, un núcleo imperialista duraría entre 500-600 años, por ejemplo, una época llegaría a tener 17 siglos incluyendo las etapas de unificación y fragmentación.

A lo mejor no importa realmente sus ideas, algo estrambóticas. Incluso fantasiosas. Pero igual de estrambótica y fantasiosa es la confianza en un ciclo natural de decadencia por Facebook. Primero, ¿a qué tipo de sector pertenecen las redes sociales? Y, si todos coinciden que no duraran sus imperios por alguna ley interna que asegura su caducidad, ¿cual es esta ley? ¿Y cuanto durará realmente su ciclo?

¿Dejar a Facebook? CEOs y Los Dos Cuerpos del Rey (6 i 7)

8 de marzo 

https://www.facebook.com/jeffrey.m.swartz

6- Ciberpoder 

Nuestro rey. ¿Como abordar la dimensión ética de compartir un marco comunitario y comunicativo regido por un rey? La vida baja tutela, el ojo soberano, el hermano mayor, el panópticon de nuestro tiempo. O en este caso, ¿por un CEO con poderes ejecutivos sobre los aspectos más importantes de la vida interna, externa, visible e invisible? Porque no va a ser que le imaginemos como un líder de la manada, un animal del rebaño algo más destacado, un visionario entre iguales. No va a ser que sea uno de los nuestros.

La respuesta sencilla: si las consecuencias son benignas, o bíen si la autoridad absoluta no vaya más allá de lo que los súbditos permiten, no puede haber razón para rechazo al soberano. Este concepto depende del paternalismo, ya que el patrón se muestra sensible a las preocupaciones del pueblo y desarrolla un concepto ético, promovido a lo largo de los siglos, propio a las sociedades que quieren alzar y proteger a las personas que tienen poder.

También, por lo que se ve, depende de una cultura que admira a los capitanes financieros y les protege ideologicamente de cualquier atisbo de crítica: son ellos, los empresarios y innovadores, que impulsan la riqueza del país y que deben recibir nuestras gracias por hacerlo. España iba en esta dirección hasta el caso Banesto, después del cual los capitanes optaron por un perfil más bajo que lo de Mario Conde, que espantó a una generación de figuras heróicas en la imaginaria empresarial española. Ahora los empresarios han aprendido ir a las asambleas generales y no aparecer demasiado por los medios. En España el perfil bajo contrasta con el modelo de los EEUU, ya que aquí no tenemos cultura para proteger judicialmente a los empresarios de perfil muy alto (el corolario está, claro, aquí también: que sí vamos a protegerte si no haces demasiado ruido y no intentes salir a la luz pública, porque en este país la protección judicidial, la impunidad, tiene este precio del medio-anonimato).

Con la excepción de los presidentes de equipos de futbol, que eso también empieza a cambiar (del Nido de Sevilla FC ha entrado en prisión esta semana).
Otra respuesta, igual de sencilla, pero en dirección contraria: si la sociedad (anónima empresarial en este caso) se rige por un principio de igualdad, la formación empresarial de Facebook bajo un CEO ejecutivo y vertical seria contradictoria. Porqué toma decisiones sin ningun marco consultativa más allá del crecimiento de la empresa. Los usuarios, numericamente hablando, son su único y más potente argumento. Y una justificación ciega y cínica.
Y más cuando los intereses sensibles de las personas en comunidad dependen de la sensibilidad empresarial del jefe. El rey entiende que tener estas personas presentes requiere un simil de atención, de estar atiendiendo a las personas, de vestir como ellas y pasear entre ellas. Depende del roce. De parecer ser portador de la empatía implícita de una cultura servicial, para así cortar de raíz posibles revueltas contra su liderazgo, contra el poder contradictorio y injustificable del rey de una comunidad de personas iguales.

7- Los dos cuerpos del reyNuestro rey. Lamento el regimen monárquico de Facebook, el ojo soberano que convierte a todo lo que se encuentra bajo su mirada también en extensión de su soberanía. Y Santi Cabezuelo me responde que estoy hablando de algo, "fácilmente sustituible". Le pregunto por su comentario y responde que son poderosos los reyes de lo virtual, pero también volátiles, etéreos, y por lo tanto sustituibles. Que se esfumaran por naturaleza. Y le cito (espero que no le moleste): "El problema radica en que la alternativa no responda a la lógica del viejo paradigma, si no que incluya una verdadera apertura (en todos los niveles: código abierto, autogestión, autonomía del poder económico)". Estoy de acuerdo.
Pienso en el libro de Ernst Kantorowicz, Los dos cuerpos del rey (1957), sobre la creación y concepción del estado moderno: de cómo el estado llega a ser soberano. Kantorowicz empieza con el cuerpo de Cristo en la edad media, el corpus natural, el cuerpo consagrado en el altar; y el otro, el corpus mysticum, el cuerpo social de la iglesia y de su estructrura administrativa.

Es esta idea de una entidad institucional cobrando valor de soberanía que perpetua el estado, ya que el cuerpo físico del rey puede desaparecer con su muerte, pero siempre retenían los reyes un cuerpo místicamente resistente, supernatural, que se perpetuaban en su reinado. Así que los marcos políticos emergentes en la edad moderna tiene la característica de su unidad--territorial, de fronteras, de intereses, de idiomas, identitaria-- y su singularidad fue justo eso, una cosa singular, única.

Puede que desde entonces la autoridad no siempre es la de un rey, pero el cuerpo político y místico del poder político se manifiesta igualmente, por medio de la nación, el dictador, el partido (Comunista--o el Movimiento), las teocracias, una constitución. O bien el cuerpo natural y místico del nuevo polis de las comunidades virtuales: la arquitectura de la plataforma. Por lo que Zuckerberg tiene dos cuerpos también, uno natural, vestido de tejanos y con la mirada nerviosa, y también con su altar, tímido; y otro místico, que es precisamente el marco unificado y institucional de Facebook, su estructura necesaria para perpetuarse más allá de su fundador, y los recursos que genera. Recursos que son datos sobre nuestras vidas.
En otro keynote del MWC14, la CEO de IBM, Ginni Rometty describía "big data" como el recurso material más importante del siglo XXI, como fueron los hidrocarburos en el siglo pasado. Y ¿qué plataforma genera más capas de data, y plenamente útil como recursos propios dentro de su modelo, que el Facebook?. El usuario de Facebook, entonces, es como el trabajor en una plataforma petrolífera situado sobre un pozo perforado, pero que los recursos que genera pertenece a su propia vida y su conectividad con otras. En Facebook somos mineros de nuestras propias vidas, pero trabajamos gratis en nuestro tiempo libre, un trabajo en tiempos de ocio. Y todos los recursos extraídos, que minamos de nuestros cuerpos y deseos, van directamente al fondo de big data, al almacen del recurso más valioso de nuestro tiempo, controlado y comercializado por la empresa que nos facilita esta oportunidad ociosa pero laboral.